قانون الوضوح 2026 يُثير انقساما في عالم العملات الرقمية حول حظر عائدات العملات المستقرة
أثار حظر عائدات العملات المستقرة، المنصوص عليه في قانون الوضوح، معارضة شديدة من بعض أبرز الأسماء في عالم العملات الرقمية. لكن ليس الجميع راضين عنه، ويعكس هذا الانقسام اختلاف نماذج الأعمال أكثر من دلالته على القانون نفسه.
أبلغت شركة Coinbase مكاتب مجلس الشيوخ مجددًا أنها لا تستطيع دعم المسودة الأخيرة لقانون الوضوح، مُشيرةً إلى مخاوف جدية بشأن بنود عائدات العملات المستقرة. وهذه هي المرة الثانية التي ترفض فيها الشركة مشروع القانون.
أيّد ران نونر، مؤسس موقع Crypto Banter، هذا الموقف علنًا، مُجادلًا بأن القيود تحمي نظامًا مصرفيًا أُتيحت له سنوات للابتكار ولكنه اختار عدم القيام بذلك. موقفهم واضح: ضغطت البنوك من أجل حظر العائدات، وحصلت عليه، وخسرت العملات الرقمية.
يرى سام كازيميان، مؤسس Frax Finance، الأمر بشكل مختلف.
هذه هي السياسة.. عالم العملات الرقمية ليس مُعتادًا عليها
في حديثه هذا الأسبوع على بودكاست “ستابلد أب” التابع لـ”ذا رول أب”، وصف كازميان تسوية العائد بأنها خطوة في مسار سياسي طويل، وليست حكماً نهائياً. ويرى أن قطاع العملات الرقمية يتفاعل معها وكأن النقاش قد انتهى، بينما هو في الواقع في بدايته.
وقال: “قطاع العملات الرقمية غير معتاد على أن هذه الأمور جزء من السياسة، عملية مستمرة، وليست أمراً يُحسم لمرة واحدة”.
ويوصي بقبول الصياغة الحالية، وإقرار مشروع القانون الأوسع، والعودة إلى نقاش العائد في الدورة التشريعية القادمة. ويرى أن المكسب الأكبر هو تضمين هيكل سوق العملات الرقمية في القانون.
يمكن للإدارة القادمة إلغاء التوجيهات التنظيمية الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات أو هيئة تداول السلع الآجلة بسهولة بالغة. أما القانون المُقرّ، فمن الصعب جداً إلغاؤه.
لماذا قد لا تشعر فرق Tether وDeFi بالقلق؟
يتلخص رأي كازميان في أن حظر العائد لا يؤثر على الجميع بالتساوي، بل إن بعض الجهات الفاعلة تتمتع بوضع أقوى بفضله.
لم تدفع Tether قط عائدًا سلبيًا لحاملي عملاتها. ولا يعتمد نموذجها على تمرير عوائد الخزانة للمستخدمين، لذا فإن الحظر لا يغير شيئًا بالنسبة لها. ما يغيره هو قدرة المنافسين على تضييق الفجوة من خلال تقديم عائد عبر اتفاقيات المنصات. وبهذا المعنى، فإن الصياغة الحالية تعزز موقف Tether التنافسي، لا تضعفه.
بالنسبة لفرق DeFi الأصلية، فإن آلية العائد القائم على النشاط، والتي نجت من التسوية، هي النموذج الذي بنوا عليه بالفعل، مما يعني أن الحظر لا يغير كثيرًا من طريقة عملهم.
لماذا موقف أرمسترونغ منطقي أيضًا؟
الخلاف بين كازميان وأرمسترونغ ليس خلافًا مبدئيًا، بل يتعلق بالتعرض للمساءلة.
شكّلت إيرادات العملات المستقرة ما يقارب 19% من إجمالي إيرادات Coinbase في الربع الثالث من عام 2025.
يستهدف قانون الوضوح، الذي يحظر أي شيء يُعادل اقتصاديًا فوائد الودائع، هذا الهيكل بشكل مباشر. عندما صرّح أرمسترونغ في وقت سابق من هذا العام بأن Coinbase تُفضّل عدم وجود أي مشروع قانون على وجود مشروع قانون سيئ، كان هناك بندٌ مُحدّدٌ للإيرادات وراء هذا التصريح.
لهذا السبب، يُنظر إلى مشروع القانون نفسه على أنه مشكلةٌ لأحد الطرفين وفرصةٌ للطرف الآخر.
الموعد النهائي الذي يتجاهله كلا الجانبين
أقرّ كازيميان بأن أرمسترونغ هو الصوت الأعلى في جانب العملات المشفرة من هذا النقاش، لكنه أشار إلى نقطة لم تحظَ بالاهتمام الكافي. أرمسترونغ لا يُسيطر على النتيجة. أعضاء مجلس الشيوخ هم من يُسيطرون عليها، وهم يُوازنون بين ضغوط جماعات الضغط المصرفية وقطاع العملات المشفرة في آنٍ واحد.
المسألة الأكثر إلحاحًا هي جدول أعمال مجلس الشيوخ
إذا لم يُقرّ قانون الوضوح قبل بدء عطلة الكونغرس استعدادًا لانتخابات التجديد النصفي، فمن غير المرجح أن يُطرح للتصويت حتى عام 2027, وتشير تقديرات بولي ماركت حاليًا إلى أن احتمالية توقيعه ليصبح قانونًا هذا العام تبلغ 49٪. ومن المقرر أن تُناقش لجنة الشؤون المصرفية في مجلس الشيوخ مشروع القانون في النصف الثاني من أبريل، بعد انتهاء عطلة عيد الفصح في 13 أبريل.
حجة كازميان بسيطة: قبول الصفقة الآن ومواجهة بنود العائد مجددًا في الدورة القادمة. وحجّة أرمسترونغ بسيطة أيضًا: النص الحالي غير مقبول. وكلا الموقفين منطقيان بالنظر إلى ما تُخاطر به كل شركة.
