أزمة شركة سيركل في ويسكونسن.. اتهام جنائي لمُصدر USDC يشعل صراعاً قانونياً ضخماً
مع استمرار عمليات الاحتيال بالعملات الرقمية في استنزاف ملايين الدولارات من ضحاياها، تتزايد اعتماد وكالات إنفاذ القانون على مُصدري العملات المستقرة للمساعدة في تجميد الأموال المسروقة قبل اختفائها.
والآن، أدى هذا الاعتماد المتزايد إلى تورط شركة سيركل في معركة قانونية غير مألوفة، بعد أن اتهمها مدّعو ولاية ويسكونسن برفض الامتثال لأمر المحكمة الذي يهدف إلى استرداد عملة USDC المسروقة.
لا يدور الخلاف حول ما إذا كانت سيركل قد جمّدت الأموال أم لا، فأنا من جمّدتها. بل يزعم المدّعون أن مُصدر العملة المستقرة لم يُقدّم المساعدة اللازمة لإعادة الأصول، بينما تُصرّ سيركل على أن المحكمة طلبت منها ما لا تستطيع تقنيتها القيام به.
محفظة مُجمّدة تتحوّل إلى معركة قضائية
” إحباط جهات إنفاذ القانون من سرعة معاملات الكريبتو التي تتم في ثوانٍ، مقارنة بالوقت الطويل المستغرق لاستصدار الأوامر القضائية، مما يجعل تجميد الأموال واستردادها عملية بالغة التعقيد.”
تعود القضية إلى أحد سكان مقاطعة والورث الذي خسر أكثر من 381 ألف عملة USDC في عملية احتيال عبر تطبيق تيليجرام، بعد تحويل أمواله إلى محفظة إيثيريوم ذاتية الحفظ يتحكّم بها محتال مزعوم.
بعد صدور أمر قضائي في أغسطس 2025، قامت شركة سيركل بحظر المحفظة، مما منع تحويل أو استرداد عملات USDC المسروقة. إلا أن المدعين العامين سعوا لاحقًا إلى استصدار أمر قضائي ثانٍ يُلزم سيركل إما بـ”حرق وإعادة إصدار” العملات المجمدة في محفظة تابعة لمكتب الشريف، أو تعويض الضحية بمبلغ 381,235 دولارًا نقدًا.
عندما رفضت سيركل الامتثال، رفع المدعون العامون في ولاية ويسكونسن دعوى ازدراء جنائي ضد الشركة.
شركة سيركل تقول إن المحكمة أمرت بالمستحيل
“تخلط المحاكم بين قدرة مُصدر العملة على “حظر” العناوين (Blacklisting) وبين القدرة على السيطرة الكاملة ونقل الأصول من محافظ ذاتية الحفظ (Non-Custodial) لا تملك سيركل مفاتيحها.”
تجادل شركة سيركل بأن النزاع لا يتعلق برفض التعاون، بل بقيود تقنية متأصلة في بنية البلوك تشين.
وفقًا لملفات المحكمة، تؤكد الشركة أنها لا تسيطر على المفاتيح الخاصة للمحافظ المملوكة لأطراف خارجية، وبالتالي لا يمكنها بشكل منفرد إتلاف أو تحويل أو إعادة إصدار عملات USDC التي بحوزة أطراف ثالثة. وبينما تستطيع سيركل تجميد العملات من خلال آلية الحظر الخاصة بها، إلا أنها تقول إن هذه القدرة لا تشمل إعادة كتابة الملكية على بلوك تشين عام.
تزعم الشركة أيضًا أن إصدار عملات USDC بديلة أو دفع مبالغ نقدية بينما تبقى العملات الأصلية مجمدة على البلوك تشين قد يُجبرها على دعم نفس الأصول مرتين، مما يُسبب مشاكل لنموذج الاحتياطي الواحد لواحد الخاص بالعملة المستقرة.
تزايد استياء جهات إنفاذ القانون
“إجبار الشركات على إصدار عملات بديلة مغطاة من احتياطياتها دون إتلاف العملات الأصلية يهدد الميزانية العمومية للمُصدر، وقد يفتح الباب لثغرات تضخمية تضرب ثقة السوق في ربط العملة بالدولار.”
تأتي شكوى ولاية ويسكونسن في أعقاب مخاوف أوسع نطاقًا من جانب المدعين العامين في الولاية بشأن بطء وتيرة التحقيقات في العملات المشفرة.
ووفقًا للمسؤولين، يمكن إتمام معاملات العملات المستقرة بين المحافظ في غضون ثوانٍ، وغالبًا ما يكون ذلك أسرع بكثير من قدرة المحققين على الحصول على أوامر قضائية. وقد جادل المدعون بأن التأخير في تجميد الأصول يُقلل بشكل كبير من فرص استرداد أموال الضحايا.
مع ذلك، أكدت شركة سيركل أنها لا تُجمد عملات USDC إلا بعد تلقيها إجراءات قانونية سليمة، قائلةً إن هذه السياسة مصممة لحماية المستخدمين من التدخل التعسفي أو ذي الدوافع السياسية.
قد يُؤثر هذا الحكم على قواعد استرداد العملات المستقرة
“سعي سيركل للخروج من عباءة الأحكام المحلية الفردية للولايات (مثل ويسكونسن) واللجوء إلى الأطر الفيدرالية مع وزارة العدل، لحماية نفسها من التفسيرات القضائية التعسفية أو ذات الدوافع السياسية.”
طلبت شركة سيركل من المحكمة رفض الدعوى، بحجة أن ولاية ويسكونسن تفتقر إلى الاختصاص القضائي على الشركة والأصول المتنازع عليها. كما ذكرت أنها تعمل مع وزارة العدل الأمريكية على وضع إطار عمل فيدرالي لتعويض الضحايا من خلال إجراءات مصادرة الأصول الرسمية.
إذا استمرت القضية، فقد تُقرر المحكمة في نهاية المطاف ما إذا كان بإمكان القضاة إجبار مُصدري العملات المستقرة على القيام بإجراءات قد لا تسمح بها بنية البلوك تشين من الناحية التقنية.
بالنسبة لـ شركة سيركل للدفع، قد تُصبح هذه النتيجة واحدة من أكثر الاختبارات القانونية ترقبًا لتحديد حدود السلطة القضائية وبداية شفرة البلوكتشين.
في الختام
تتجاوز قضية ولاية ويسكونسن ضد شركة سيركل مجرد خلاف على أموال مسروقة، لتصبح اختباراً تاريخياً يحدد حدود سلطة القضاء الفيدرالي على مُصدري العملات المستقرة. وإذا لم ترفض المحكمة الدعوى بناءً على طعن سيركل في الاختصاص القضائي، فإن الحكم النهائي سيرسم معالم واضحة للعلاقة المستقبلية بين جهات إنفاذ القانون والبنية التكنولوجية لشبكات البلوكشين التي لا يمكن تعديل سجلاتها بشكل أحادي.
الأسئلة الشائعة (FAQ)
1. لماذا اتهم المدعون العامون في ويسكونسن شركة سيركل بازدراء المحكمة؟
لأن الشركة رفضت الامتثال لأمر قضائي ثانٍ يلزمها بإما “حرق وإعادة إصدار” 381,235 عملة USDC مجمدة لصالح محفظة مكتب الشريف، أو تعويض الضحية بقيمة المبلغ نقداً، وذلك بعد أن كانت قد اكتفت بتجميد المحفظة المجرّمة سابقاً.
2. ما هي الحجج التقنية والمالية التي استندت إليها شركة سيركل للرفض؟
أوضحت شركة سيركل أنها لا تملك المفاتيح الخاصة بمحافظ الأطراف الخارجية ولا يمكنها إعادة كتابة الملكية على بلوكشين عام. كما أن طباعة عملات بديلة أو دفع كاش مع بقاء الأصول الأصلية مجمدة سيجبرها على تغطية الأصول مرتين، مما يدمر نموذج “الاحتياطي واحد لواحد” لعملة USDC.
3. كيف تخطط شركة سيركل لحل أزمة استرداد الأموال لضحايا الاحتيال؟
إلى جانب طلبها برفض القضية لعدم الاختصاص، أكدت شركة سيركل أنها تعمل بالتنسيق مع وزارة العدل الأمريكية (DOJ) لتطوير إطار عمل فيدرالي موحد يسمح لضحايا الاحتيال باسترداد أموالهم من خلال إجراءات مصادرة الأصول الرسمية المعتمدة قانونياً.
